近来，有关生成式AI工具进大学的话题，频频引发热议。有老师直言，一些学生交来的原创作业“充满AI味，没有一点独立思考的痕迹”；也有老师指出，过度依赖没有个性和深度的AI工具，可能会损害珍贵的表达能力。这也让不少人担忧：缺乏边界的AI工具使用，是否会消解大学教育的意义，扼杀学生的研究潜力和创造力？

　　这一忧虑并非没有道理，此次中国青年报报道援引的调研数据就显示，本科生使用生成式AI工具辅助学习的频率较高，“经常使用”和“总是使用”者超过50%，有三到四成的本科生表示自己会直接复制AI生成的内容。可想而知，当AI工具成为大学生某种召之即来的“万能助手”，如果没有清晰的使用规则，就很可能会对既有的教育教学秩序产生巨大冲击。

　　对此，多所高校已经有所回应，有的提出了原则性要求，有的推出细化的禁止性规定。但坦白来讲，目前，有关生成式AI工具如何与大学共处，尚未形成统一、权威的规范，更多高校仍处于“摸着石头过河”的探索阶段。

　　这一点，从香港大学的态度“反复”中可见一斑。2023年年初，香港大学明确禁止学生使用ChatGPT等AI工具完成课程作业、评估等，几个月后，学校宣布新学年将免费为师生提供多种生成式AI应用程序，并通过举办工作坊等形式，让大家熟悉并有效应用各种生成式AI工具——香港大学由“禁止”转向“拥抱”的姿态，其实是基于现实情境不断调试，以期实现最佳教育效果的摸索过程。

　　这也说明，面对新技术浪潮的冲击，由于缺乏既有经验的借鉴，高校的调整或许很难做到一步到位。对此，不管是高校、老师还是学生，都应当多一些包容和耐心，以更积极的态度凝聚共识，从而推动相关使用规范更加科学、合理。

　　笔者注意到，目前围绕生成式AI工具进大学的讨论中，不乏抱怨、吐槽的声音。一些老师批评部分学生存在懒惰思维，纯粹将AI工具作为“代写工具”，交来的作品不时出现数据来源不权威、“车轱辘话来回说”等AI痕迹。但也有学生表达了委屈和不满，有人直言，当“水课”过多、各类可有可无的任务过重，而学校又缺乏论文写作等学术性训练时，自己便只能“投向AI的怀抱”。这种学生暗戳戳使用AI工具“糊弄”作业和任务、老师不得不化身“福尔摩斯”鉴别原创成色的隔阂状态，显然并非大学应对AI浪潮的理想姿态。

　　问题越是前所未有，越需要凝聚合力、谋求共识。很多人都意识到，有关大学生使用AI工具的边界问题，需要根据不同专业、不同场景进行讨论，不可一概而论。

　　比如，同样是使用AI的翻译功能，生物、化学等专业的学生借助工具快速爬梳既有文献，其意义就与语言类学生直接“拿来主义”、用AI应付翻译作业大不相同；同样是利用AI工具完成毕业论文，学生到底是在前期筹备阶段借助相关工具检索主要文献，然后基于自身研究重点再作精读，还是一键输入主题后，全程将论文任务“外包”出去，其性质也不可相提并论。

　　对于上述问题，老师和学生不妨开诚布公地进行讨论，基于学科具体的情况制定更加合理、细化的AI工具使用规范。同时，学校和老师也要“听见”学生期待课程质量有所提高、希望获得专业学术写作指导等心声，以积极的行动改善不足之处。

　　学科具体情况当然不尽相同，但总的来说，要合理划定大学生使用AI工具的边界，离不开两个重要的锚点。其一，是不能突破学术诚信的底线。类似以AI生成的仿真数据冒充真实数据，利用生成式AI“洗稿”、抄袭，给AI生成的内容打上个人原创标签等做法，显然有违学术诚信的基本原则，应当着力防范。

　　对此，报道中提到的一些高校前沿探索值得借鉴。比如，除了使用“AI率”检测工具，教师可以通过与学生交谈、让学生提高作业草稿等方式，督促学生合理应用AI工具；学校可以要求学生在毕业论文（设计）中作出学术诚信方面的承诺，确保相关作品的原创性、创新性。

　　另一个重要锚点，是坚守大学生展开学习活动和思维训练的主体性。大学阶段是年轻人在知识海洋中自由遨游，不断发现个人兴趣、发掘自我潜力的宝贵时期。很多时候，面对一份学习任务，其最终答案和成果并不是最重要的，重要的是通过这一任务不断进行思维碰撞、提升自身能力的过程。

　　以哲学学习为例，对于“时间是否真实存在”“人的感知是否具有可欺骗性”等经典命题，AI工具当然可以在一秒钟内输出一整篇看似有理有据的论证文章。但是，这种全然拾人牙慧的内容，对学生来说显然是没有意义的。如果大学生在AI浪潮中丧失了学习的主体性，成为AI生成内容的“搬运工”，就无异于将珍贵的学习机会拱手让出。长此以往，自己的学术能力没有提升，表达能力、创造力也会持续钝化，显然得不偿失。

　　回到最初的那个问题——AI会扼杀大学生的创造力吗？答案其实很简单，如果能够通过合理规范，让大学生懂得在遵守学术诚信原则、坚守学习主体性的前提下应用AI工具，就无损大学教育的价值；反之，就会大大消解大学之于个人自我提升的意义，扼杀学生的研究潜力和宝贵的创造力。（作者：任冠青）